Dom i målet Konsumentverket – RFRS AB
Målet gäller utdömande av vite. Kammarrätten i Göteborg upphäver nu den tidigare domen i förvaltningsrätten.
Ärendet rör i grunden hoppborgar som företaget skulle sluta använda och se till att de förstördes eftersom de inte var tillverkade av brandsäkert material. Konsumentverket besiktigade företagets hoppborgar i början av 2024. Myndigheten beslutade att hoppborgarna inte fick användas och att förbudet var förknippat med ett vite på 150 000 kronor. Företaget skulle också förstöra hoppborgarna. Även det beslutet var förknippat med viten på 150 000 respektive 50 000 kronor. Företaget skulle återkomma med bevis för att hoppborgarna var förstörda. Ett vite är framåtsyftande och kan dömas ut om företaget bryter mot förbudet.
Konsumentverket fick anmälan om att en hoppborg fortfarande användes, trots förbudet. Myndigheten vände sig då till förvaltningsrätten för att få vitet utdömt. Företaget invände att de aldrig nåtts av meddelandet om föreläggande och vite som skickats via mejl. Förvaltningsrätten gick på Konsumentverkets linje och dömde ut vitet.
Företaget överklagade domen till kammarrätten som nu går på företagets linje och upphäver den tidigare domen. Kammarrätten anser att det inte är klart att företaget kände till att förbudet var förknippat med vite eftersom myndigheten skickat beslutet i en bilaga via e-post utan att få en bekräftelse från mottagaren att företaget nåtts av beslutet.
För att ta del av domen kontakta Konsumentverket och ange diarienummer 2024/379.
Fler domar
Dom i målet KO – Immitec
PMÖD fastställer en tidigare dom. Företagen Immitec Sverige AB och norska Immitec AS döms att betala över två miljoner kronor i marknadsstörningsavgift.
Dom
28 mars 2025
Dom i målet Thermotic AB – Konsumentverket
Förvaltningsrätten har beslutat att Thermotic AB ska betala en sanktionsavgift på 150 000 kronor.
Dom
21 mars 2025
Dom i målet Örjans fiske och fritid – Konsumentverket
Företaget som hyr ut hoppborgar har överklagat Konsumentverkets beslut att förbjuda uthyrningen och har också klagat på kostnaden för genomförd besiktning.
Dom
5 mars 2025